Звенящие Кедры России ?78

Мой опыт получения земли.

Хочется поделится своим опытом получения земли.
Занимался этим вопросом один, т.к. активных единомышленников не нашлось.

1) нашел дачный кооператив, где есть куча свободных земельных участков (информацию по интересующему вас кооперативу можно узнать в земельном комитете соответствующего района).

2) пришел, на место, выбрал участки и вступил в дачный кооператив, взяв несколько участков. При этом пришлось заплатить вступительные взносы. Все, земля ваша! При желании, ее можно потом будет переоформить на потомков и т.п. В собственность можно будет взять бесплатно участки площадью <= предельного (максимального) размера предоставляемого гражданам бесплатно для дачного
хозяйства(см. соответствующий областной закон), у нас 15 соток. Если хотите взять в собственность больше - берите, но уже по нормативной цене (15 соток ~ 6000 руб.). А еще при приватизации расходы на межевые работы ~ 2500 руб. с участка.

Насчет приобретения в собственность: лично я не вижу в этом необходимости, что это даст ? Землю у вас и так никто не отберет, если используете по назначению и разработали в течении 3 лет.

А) Если земля в собственности: налог на имущество, сильно усложняются процедуры передачи по наследству, дарении и др. Могут вашу землю, как собственность забрать за долги, законы могут измениться(появиться новые налоги, ограничения на размер, продажа, передача по наследству... продолжайте сами).

Б)На праве постоянного(бессрочного)пользования - простой челен дачного кооператива(кстати можно из кооператива выйти и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке): операции с землей упрощены - просто приходите к председателю и переоформляете без хождения по кабинетам, без нотариусов и всякой всячины. Экономите кучу денег и хлопот связанных с приватизацией.

От изменений законов, которые, например, смогут замучить налогами, ограничить наследуемый размер земли или сделать это очень дорогим и от т.п. ужастиков, поможет только закон принятый на референдуме.

nikson, г.Архангельск

Улей по Анастасии

От редактора: В 75 номере рассылки был опубликован материал с одноименным названием.

Андрей, с ульем ошибочка у тебя. Колода должна стоять вертикально. Как музейная. Вот музейная это правильная, даже наклон в 20 градусов и размеры по климату выбраны. В тексте Анастасии, нет указания на то что она должна располагаться вертикально, это потому что это было для нее очевидно, речь о горизонтальном наклоне !!

Это другое. Ведь в природе пчелы занимают дупла в живых деревьях, а для них вертикальный размер значительно больше ширины. В ульях где горизонтальный размер больше вертикального, пчелы водятся и зимуют очень плохо, это связано с распределением температур внутри гнезда.

Радости и Любви!
Владимир

Ещё раз о термине "Земля сельскохозяйственного назначения"

От редактора: В 75 номере рассылки был опубликован материал с одноименным названием. Пришло письмо в котором зеленым цветом идут цитаты из оригинального материала, а черным собственные мысли читателя рассылки

Здравствуйте.

Жизнь основана на гармоничной взаимосвязи, в котором устройство Человека, Земли и Вселенной аналогичны, и взаимосвязаны. Об этом даже учёные не спорят. За весь период жизни во Вселенной никому в голову не приходило отделять часть от Вселенной или от Человека и придать тем частям особое функциональное назначение для целей продажи. (Не будем брать во внимание криминальные способы изъятия живых органов человека для их последующей продажи с целью наживы).

<Для целей продажи>.

Упрощенно, продажа это обмен одного предмета на другой. Любой предмет, который находится во вселенной, также является и частью этой вселенной.
Поэтому не понятно: почему Вы утверждаете, что <За весь период жизни во Вселенной никому в голову не приходило отделять часть от Вселенной или от Человека и придать тем частям особое функциональное назначение для целей продажи.>?
Может быть, вы имели ввиду что-то другое? Объясните, пожалуйста.

Но Землю мы расчленили на землю поселений, землю сельскохозяйственного назначения, землю муниципальной, Федеральной и ныне уже и частной собственности.
Два вопроса:
1)      Кто эти <мы>, которые расчленили землю?
2)      В этом предложении смешано три разных категории. (назначение, управляющий, принадлежность)
а) <Земля поселений и земля сельскохозяйственного назначения>. Это назначение земли. И вы в своем родовом поселении тоже будете планировать(или уже запланировали) : <На этой земле будет сад, здесь лес, а здесь пруд.>
б)   <Муниципальная и федеральная собственность на землю.> Слово собственность в этом расхожем выражении фикция. Ни муниципалитет(Мун.), ни федеральные(Фед.) органы не владеют землей, она находится в их распоряжении, а принадлежит государству, и если государь это народ (наши властьимущие что-то там говорили о построении демократического государства), то земля народная, а Мун. и Фед. только распорядители-управляющие.
в) Есть два вида собственности: частная и народная.
Таким образом: у вас в этом высказывании три разных предмета и их изначально нельзя расчленить.
Может быть, вы имели ввиду что-то другое? Объясните, пожалуйста.

По законам рыночной экономики право продажи принадлежит лишь тому, кто сам произвёл продукт, или вырастил его. <Законы рыночной экономики>-глюк (один из навязанных жрецами:)). И в соответствии с этим глюком право продажи принадлежит более сильному. Но если Вы замените в своем предложении <По законам рыночной экономики> на <По совести>, то я с Вами согласен.

Землю человек не производил и не получал от Создателя в собственность, тем более с правом продажи. Ни один юрист не сможет найти такого документа от Создателя Земли.
Как впрочем и других юридических документов от Создателя Земли.
Собственности не бывает без права продажи.
Но я с Вами согласен земля не может быть предметом собственности. Не важно народной или частной.

Выделение части Земли с особым функциональным назначением, в корне отличающейся от условий взаимосвязи Земли, со Вселенной и Человеком, привело к разрушению этой взаимосвязи.
<Выделение части Земли:> это следствие. Может быть, Вы хотели сказать <Не понимание и потеря своей взаимосвязи с Землей и своего предназначения для Вселенной привело к разрушению этой взаимосвязи и потере Человеком своего пути во Вселенной>.

В свою очередь это привело к созданию способов производства, разрушающих условия обитания и жизнедеятельности человека, что поставило под угрозу существование самой жизни на всей Планете Земля.

Кратко рассмотрим этапы и способы, которыми человек разрушал эти взаимосвязи.
Для чего наши родители использовали эти способы и проходили эти этапы? Ошибка может содержаться как в целях, так и в средствах. В чем ошибка?
Если цели хотя бы частично правильны (я думаю наши родители не идиоты) то, как было возможно достичь этих целей.

Глас Докучаева, Овсинского и других сторонников органического земледелия на заре прошлого века: <Накормите червей и микробов в почве, и они накормят ваши растения>, - не был услышан.
Предлагаю к размышлению два отрывка один из книги Юрия Мухина другой из С.Кара-Мурза соответственно:

"Лесков описывает такой случай. Он подсел попутчиком в телегу к мужику, едущему в волость, и разговорился с ним о его деле. Мужик рассказал, что мир собрал взятку и теперь он везет ее в волость начальству. Цель взятки - добиться, чтобы волость не отправляла в эту деревню коров голландской породы. Как бы этот эпизод оценил городской мудрак? Он слышал, что корова дает молоко, и знает, что крестьянские коровы дают молока мало, едва 700-1500 литров в год, причем слабой жирности, а голандская корова дает 5000-7000 литров в год. Одна голландская заменяет десять российских! Но ведь одну держать выгоднее, чем десять, и по трудозатратам, и по кормам. А тут крестьянам дают бесплатно голландских коров, царь потратился, на деньги казны купил, чтобы улучшить породность российского скота, а крестьяне деньги собирают и взятки дают, чтобы им этих коров не давали! Как это понимать?
        Здесь нужно вспомнить, что Россия тех времен не знала минеральных удобрений, ее поля не знали и чилийской селитры. Советуя царю ввезти в Россию голландских коров, царские мудраки должны были задать себе вопрос: как в России столетиями растят хлеб, не удобряя поля? Мудраки не могли понять , что для крестьянина в корове самое ценное не молоко и не мясо (это все сопутствующие продукты), а навоз и только навоз, поскольку без навоза у него не будет хлеба. И Россия имела свою породу крупного рогатого скота - навозную. <Система ценностей> скота была совершенно иная. Никто не кормил скотину зерном - это было глупо. В любой деревне главной ценностью была не пашня, а угодья - луга и выпасы. Именно по ним можно было определить, сколько скота способна содержать деревня. А количеством зерна определялись пашни и площадь под зерновые. Считалось, что одна голова крупного рогатого скота (лошадь или корова) или десять голов мелкого (свиньи, овцы) дают минимальное количество навоза для выращивания хлеба на одной десятине. Нет навоза - не стоит и пахать. Навоз был главной ценностью, которую давал скот, а молоко, мясо, шерсть - это уже сопутствующее.
        Коровы русской породы отличались тем, что им годился любой корм: от болотной осоки до соломы с крыши избы затянувшейся зимой. Этим они были ценны, а не молоком. А что мужику делать с голландской коровой? Ведь ее нужно кормить клевером, нужно кормить зерном, которого мужику и для своей семьи не всегда хватало. Голландская корова на русских харчах сдохнет немедленно. А бюрократ обвинит мужика, что тот уморил царский подарок из-за лени, и накажет. Поэтому мужики и собрали взятку начальству, чтобы оно всучило царский подарок какой-нибудь другой деревне.
        Это не очень сложно, и действия крестьян не вызывают сомнений в целесообразности, но сколько обвинений в тупости обрушили на их головы столичные мудраки, настраивая против крестьян чиновников, не слишком вникающих в суть дела, но увлекающихся и энергичных."

"В Письме одиннадцатом А.Н.Энгельгардт много места уделяет сравнению крестьянского и помещичьего (ставшего уже капиталистическим) земледелия. Он пишет <Агрономы <Руси> (журнал такой был), нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов <Руси>: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
* Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
* Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство. Я считаю, что хозяйственные воззрения мужика, в главных своих основаниях, чрезвычайно рациональны, если смотреть на дело с точки зрения общей, государственной пользы.>

И еще раз:

Глас Докучаева, Овсинского и других сторонников органического земледелия на заре прошлого века: <Накормите червей и микробов в почве, и они накормят ваши растения>, - не был услышан.

Кем не был услышан глас? И что этот конкретный кто-то должен был сделать?
Создайте <образ> действий основанный на всей совокупности фактов того, что было, и того, что вы хотели бы достичь.
В противном случае Ваш глас (вкупе с Докучаевым и Овсинским) услышан не будет.
А будет похож на пустозвонство царских чиновников как раз того времени: <Русский мужик дурак и идиот не понимающий своей выгоды>.

Плугом человек беспощадно уничтожает условия обитания почвенных организмов, уничтожая их тем самым. Кроме того, введением монокультур на полях он разрушил природный симбиоз растений, поделив их на сорняки и монокультуры. В связи с этим, человек вынужден был придумать для себя много работы по уничтожению и выпалыванию сорняков.

Ныне земля заражена настолько, что четырёх лет отдыха, необходимых для естественного восстановления её плодородия уже не хватает. На землях, даже после восьмилетнего отдыха от интенсивного сельскохозяйственного производства, едва заметно возрастающее разнообразие произрастающих на ней растений. Требуется помощь человека в разведении почвенных организмов, которые смогут восстановить плодородие почв.
Интенсификация сельскохозяйственного производства привела к резкому сокращению (почти в два с половиной раза) урожайности и общего объёма производства зерновых культур, резкому сокращению численности сельского населения, его деградации, и как следствие - одичание и запустение земель сельскохозяйственного назначения.

Да резкое сокращение численности сельского населения было связано с интенсификацией сельскохозяйственного производства. Но это было во время коллективизации и индустриализации. В наше время процессы сокращения численности и деградации сельского населения связаны с другими факторами. А сокращение урожайности (вопреки заявлениям Путина) связано не с интенсификацией производства, а с прямо противоположным фактом: в землю удобрений вносится всего 20 кг на гектар, а выносится с урожаем 120кг минеральной составляющей, и в технику деньги не вкладываются уже больше 10 лет.

Одичание природы всё больше становится заметным в последние годы, когда опустели сёла. Ведь это привело к резкому сокращению психической энергии человека, которая и является мощнейшим стимулом природы для её расцвета.
Что значит одичание? И чем это плохо?

Это только поверхностные, видимые ошибки введения термина <земля сельскохозяйственного назначения>, а также тех, кто плуг изобрёл, кто интенсификацию сельхозпроизводства ввёл.
Невидимые - нарушение и уничтожение генного аппарата растений, разрушительное его влияние на генный аппарат человека - это подводная, пока не видимая часть айсберга.
О таких <мелочах>, что почти все около трёхсот сельхозпредприятий в Кузбассе - банкроты, говорить не будем. Лишь не более 10% от общего числа ещё как-то держатся <на плаву>.
Правильно ли я Вас понял: Вы считаете, что банкротство С/Х предприятий Кузбасса следствие не правильной обработки земли?
В целом по России, дела не лучше с этим. Сельхозпредприятия и в советские времена многие не бывали прибыльными, только раньше государство просроченные кредиты им периодически списывало.
Опять внушенные <чужими> шаблоны и программы. С чего Вы взяли, что сельхозпредприятия в советские времена были убыточными? В газете прочитали?
Село в России было донором и спонсором городов. В отличии от западных фермеров колхозы были прибыльными, не взирая на худшие почвенно-климатические условия. И кстати прибыльность эта была следствием знания крестьянами своей земли, особым отношением к ней, мистической связью со своей землей.

Сейчас Банк России даже <поумнел>, а коммерческие банки и подавно кредитов им не дают. Вот и обросли сельхозпредприятия недоимками по налогам и в пенсионный фонд ещё в больших суммах, чем раньше кредиты простроченные были. Но почти не банкротят их, жалко, свои ведь детища. Это же не ОАО, или ООО какие-то. А если и банкротят, то <хитренько>, как бывший премьер научил, все долги на старом предприятии оставляют, а в новое - <чистенькими> идут, но не на долго. Через год - два вновь долгами по налогам и в пенсионный фонд обрастают.

Закон об обороте земли сельскохозяйственного назначения принят. Принимаются они и в регионах. Основная цель их как мы видим в том, что пришла пора вновь отобрать землю у крестьян. Примеры Столыпинской и Ленинской земельных реформ, и теперь уже Ельцинской убеждают в этом.
В чем были начальные цели и конечное значение для нас Столыпинской и Ленинской реформы на Ваш взгляд?
Но мы не осуждаем это.
Кто это мы, которые не осуждают. Говорите за себя.
Как-то ошибку передачи земель в собственность отдельных людей надо исправлять. И это правильно. Но мы видим, что в принятии Закона по-прежнему заложена главная ошибка - последующая передача земли в собственность, теперь уже коллективам или олигархам, усугубляющаяся возможностью передачи её отдельному, простому человеку.

Не ошибка, а преступление. Правильный закон о земле должен содержать единственное главное положение (все остальное второстепенно): Земля не может быть предметом купли-продажи, земля не может быть чей либо собственностью.

В проекте не указывается почему и с какой целью паевую землю в первую очередь скупать будут муниципалитеты. В связи с этим, можно предположить худшее. Для последующей перепродажи олигархам в целях пополнения бюджета и: усиления <коррумпированности> власти. Тогда можно предположить и то, что с понятием сёл будет окончательно покончено. Олигархи организуют производство сельхозкультур вахтовым методом. Такие примеры уже есть.
Это не надолго. Выгоднее отдавать землю в аренду. И этот вариант мы уже проходили. Неудача Столыпинской реформы (в том числе) состояла в том что, капиталистические формы хозяйства на нашей земле не конкурентно способны. Крестьянин может заплатить и платит больше, чем тот доход, который он (или олигарх сам) зарабатывает на обрабатываемой земле. (данные 70-х годов XIX в.: средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины - 164,1 коп.)
Да и местных управляющих такими предприятиями будут покупать высокими окладами, чтобы они выполняли их волю, что сейчас уже повсеместно наблюдается по другим отраслям. Ведь ради получения прибыли можно идти на всё. Вот и будет село-мать России <кинуто> окончательно.

Мы знаем, что законы в регионах будут приняты. Практика принятия подобных законов подтверждает это. И мы не строим своим отзывом никаких иллюзий. Сознание всех, кто его создаёт и принимает пока <спит>.

Простите нас, но мы никого не желаем обидеть этим термином <спит>. Это не тот сон, каким мы спим еженощно. Это особый термин, которым обозначается состояние человека, в котором он выполняет неосознанно свои действия, по выполнению чьих-то приказов, программ и так далее. <Спит> он в это время для того, чтобы сознание своё уберечь от разрушения разрушительными последствиями своих неосознанных действий.

Я Вас прощаю. В свою очередь прощу о прощении Вас за следующие три предложения.

Все мы спим. Только Вы во сне бредите, что другие спят. А сплю, читая Ваш бред.
А мы все почти выполняем приказы своих начальников и руководителей, заранее созданных чьих-то программ, по которым и живём всю жизнь, чужую только. Поэтому почти все <спим>. А когда <пробудимся>, то увидим, что жизнь прожили, а к своей жизни, собственной, так и не приступили. Не успели даже осознать, в чём она заключается, для чего мы пришли на землю.

Нынешний короткий срок жизни у человека возможно потому, чтобы человек не успел осознать за период жизни все губительные последствия своей деятельности.
Короткий по сравнению с чем. Давайте возьмем для сравнения средний срок жизни мужчины в России в XIX - 27,5лет. Хотя это и не важно один человек за год сделает больше, чем другой за сто. Поэтому мерой длины жизни нужно брать не количество лет, а количество и качество того, что сделал человек за отпущенный ему срок.

Чтобы не мучиться угрызениями совести, как академик Сахаров, изобретатель водородной бомбы, мучился.

Изобретатель водородной бомбы Сахаров может быть спокоен, так как своим изобретением спас миллионы жизней. Списибо ему за мое счастливое детство. А вот политик Сахаров должен мучаться от угрызений совести.

Осознанность - свойство сознания, которое есть только у человека во всей Вселенной. И открывается осознанность у человека тогда, когда он воочию видит всю пагубность или величие своих действий. Для этого и наш отзыв написан. Давайте посмотрим уже осознанным взглядом на известные всем нам губительные последствия термина <земля сельскохозяйственного назначения>.
У нас с Вами уже осознанный взгляд? И какие же действия мы совершили, чтобы увидеть воочию всю их пагубность или величие, чтобы в свою очередь открыть осознанность?
Может быть, несколько раньше пробудится наша осознанность? И мы вместе найдём выход из создавшегося положения? Он есть. Мир построен на дуальностях. Альфа и Омега, начало и конец, - это одна из них.
Извините, про дуальности не понял.
Если есть начало, то есть и конец. Только надо научиться видеть их вместе, в целостности. Тогда мы сможем положить конец губительным последствиям термина <земля сельскохозяйственного назначения>. Назначение Земли - другое. Она условия создала, чтобы мы жили в гармонии со всей Вселенной, в счастье и любви. И это реально уже сегодня.

Спасибо за статью. Было о чем подумать, чтобы упорядочить свою осознанность.

Елисеев Марат

PBH@mail.ru